Как вы относитесь к текущей системе финансирования науки?
В 90-е годы спадением советского централизованного финансирования научных исследований, главную часть расходов на материалы и на зарплату учёные стали покрывать за счёт разного рода грантов. С некоторыми изменениями эта система существует и сейчас, по меньшей мере в биологических науках. В итоге получается, что:

1) Возможность вести исследования на 100% зависит от эффективной конкуретноспособности в получении конкурсных денег (под эффективной я подразумеваю реальный успех, с учётом не только научной состоятельности, но и административного ресурса, коррупционных связей, громкого имени, важных персон в числе друзей и близких и прочих ненаучныъх составляющих распределения конкурсных денег в РФ)

2) Бюджет научной организации представляет собой не столько аналог бюджета производственной фирмы, под который заточены все бухгалтеркие процедуры и прочая бюрократия, а скорее аналог дачного кооператива, где имеются бюджеты отдельных семей дачников и небольшой оверхед правления на покраску забора (в последние годы у правления стали всё-таки появлятся дополнительные возможности, но это не принципиально)

3) Научные группы, а точнее их руководители, в большей или меньшей степени склонны стараться добыть столько денег, сколько они могут, а не столько, сколько им нужно. Это происходит от того, что зарплата по грантам может быть сколь угодно высокой (в реальности для большинства учёных она едва дотягивает до приемлемой в соответствующем социальном слое), а кроме того, наиболее ходовое оборудование тоже является в основном "семейной" собственностью, а не коллективной.

4) Следствием первого является весьма специфическая обстановка, в которой происходит создание заявок и отчётов, далеко не всегда отражающих ход научного поиска (получают несколько грантов на одно и то же, стремяться писать заявки на уже сделанную работу и т.д.). Кроме того, естественно, некоторый дух стяжательства является необходимым качеством успешного завлаба.

Интересно узнать мнение участников сообщества вот по таким вопросам:

-Должны ли гранты быть основным источником зарплаты штатных сотрудников? Или же нужно установить такую систему, при которой доход учёного примерно определяется его статусом? В этом случае, например, профессор, имеющий бюджет в миллион долларов, будет иметь, допустм, всего 1,5 раза большую зарплату, чем его коллега с 50 000, но  возможности его группы будут, очевидно, в 20 раз выше

-Должны ли гранты быть главным источником средств для работы, или являтся только дополнением к базовому финансированию, выделяемому на неконкурсной основе? Очевидно, что в первом случае теоретически можно сконцентрировать средства в руках более толковых учёных (если, конечно, удасться наладить экспертизу), во втором - обеспечить стабильность сделать централизованым часть хозяйства на уровне института, как это делают в некоторых европейских странах.

-Стоит ли на данном этапе бороться с коррупцией, распределением "по своим" и прочими негативными явлениями в РФ? В смысле, реально ли орагнизовать у нас грамотную экспертизу и честный конкурс и, если реально, обеспечит ли такой подход нормальный уровень стабильности, необходимый для работы научных коллективов? Или лучше не трогать то, что как-то и относительно предсказуемо работает?

Ну и по другим релевантным вопросам, ежели есть что сказать, с удовольствием послушаю.